Category: наука

sdiki, budgett frog

Умные мысли по поводу волн Кондратьева

Опубликовано на "Слоне"

Владислав ИноземцевДоктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

В России наступила эпоха импортозамещения. Сыр у нас замещается «сырным продуктом», современные лекарства – дженериками. Приблизительно то же самое происходит и в ментальной сфере: от фундированных экономических и социальных доктрин мы стремительно смещаемся в сторону умозрительных концепций, созданных на российской почве. Не важно, что часть из них выглядит полным бредом, но, утверждают многие, есть ведь и серьезные теории, нуждающиеся в развитии. Одна из самых популярных в последние годы – концепция «длинных волн», созданная в 1920-е годы Николаем Кондратьевым.

Кондратьев прошел типичный для Советского Союза жизненный путь. Ученик одного из самых выдающихся русских экономистов, Михаила Туган-Барановского, он в довольно молодом возрасте сделал впечатляющую карьеру в совучреждениях, но потом его объявили врагом, арестовали, восемь лет продержали в тюрьме, а затем за ненадобностью расстреляли. Через год после того, как прах ученого нашел пристанище на полигоне в Коммунарке, видный экономист Йозеф Шумпетер предложил называть длинные хозяйственные циклы именем советского теоретика (хотя о них же писали еще перед Первой мировой войной голландцы Ван Гельдерен и де Волф). В 1987 году Кондратьев был реабилитирован, а в 1992-м его именем названа медаль, которой Российская академия наук награждает экономистов (почему-то в основном придерживающихся социалистических взглядов).

Николай Кондратьев

wikipedia.org

Кондратьевская идея так называемых «длинных волн», или «кондратьевского цикла», основана на смене отдельных технологических укладов – по мнению автора, в среднем раз в полвека. Сам Кондратьев указал на три цикла: первый, по его мнению, пришелся на 1790–1849 годы, второй – на 1850–1896-е, а третий начался в 1896 году и должен был закончиться в середине 1940-х. Автор полагал, что основными критериями начала и конца цикла выступают динамика цен и процентных ставок, но впоследствии акцент был перенесен на изменения в технологическом базисе производства.

Одной из самых интересных черт дискуссии о «длинных волнах» является то, как она идет в двух частях мира – в России и за ее пределами. Отмечу, что хотя число сайтов на русском языке составляет во Всемирной сети менее 6%, а на английском – почти 55%, Google выдает приблизительно втрое больше ссылок на Кондратьева и его волны в русском сегменте интернета, чем во всех остальных его секторах. Удивительно также, что, например, русскоязычная статья в «Википедии» на эту тему вскользь упоминает Шумпетера, но связывает развитие теории Кондратьева с такими титанами мысли, как беглый киргизский президент Аскар Акаев, советник президента России Сергей Глазьев, а также профессора Дмитрий Львов и Юрий Яковец; в то время как, например, та же статья на английском или немецком языке русских авторов (кроме самого Кондратьева) не упоминает вовсе. В общем, теория длинных волн отражает идеологическую борьбу не хуже, чем советская политэкономия в целом.

Если не вдаваться в детали, значимость этой концепции в России обосновывается тем, что мир якобы находится на рубеже смены пятого «технологического уклада» шестым («Уже видны ключевые направления развития нового технологического уклада, – пишет Глазьев, – биотехнологии, основанные на достижениях молекулярной биологии и генной инженерии, нанотехнологии, системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети и интегрированные высокоскоростные транспортные системы»), и именно в этот момент Россия должна резким рывком преодолеть свое отставание, «оседлать новую длинную волну экономического развития и вырваться из сырьевой ловушки» (статьяГлазьева «О стратегии модернизации и развития экономики России в условиях глобальной депрессии»). Такого же мнения придерживаются многие «патриотически настроенные» экономисты, призывающие государство (предпочитающее пока жить за счет сырьевой ренты) использовать все возможности для того, чтобы Россия стала пионером этого нового технологического уклада.


Глазьева и его сторонников можно понять: смена технологического уклада всякий раз довольно радикально обесценивала ресурсы и активы, ценившиеся на предшествующих этапах. Достаточно вспомнить, что первые две длинные волны основывались соответственно на примитивном фабричном производстве (в основном текстильном) и на революции, произведенной паровой машиной (ни о первом, ни о второй уже никто не вспоминает). Однако построения отечественных авторов вызывают как минимум пять вопросов, относящихся непосредственно к теории волн.

Первый вопрос наиболее важен. История показывает, что всякий раз новая волна зарождалась и получала свое развитие либо там же, где и предшествующая, либо в тех странах, которые лучше всего воспользовались возможностями, открывавшимися предшествующей волной. Первая волна воплощается фабричным производством в Англии, вторая – революцией, связанной с паровой машиной, железными дорогами и химическим производством, распространившимся уже по большей части Европы, третья – новыми технологиями конвейерного производства и машиностроением, где особо отличилась Америка, четвертая – производством автомобилей и двигателем внутреннего сгорания, пятая – компьютерными и коммуникационными технологиями, снова почти всецело американскими. Это совершенно естественно: технологическое развитие требует огромной базы знаний, умений и, что самое важное, спроса на новую продукцию (до середины 1990-х почти 80% компьютеров и мобильных телефонов продавались в Северной Америке, Западной Европе и Японии). Иначе говоря, даже признавая, что за технологическими волнами хорошо было бы угнаться, непонятно, почему стоит поверить нашим «патриотам», считающим, что впервые в истории новая волна должна зародиться не там же, где и предшествующие, – то есть не стоит ли отнестись к предлагаемой цели как к недостижимой?

Второй вопрос – продолжение первого. Если признать, что сейчас мы видим зарождение шестого уклада, самым правильным будет как раз не торопиться. Хорошо известны примеры «догоняющего» развития – это Германия в 1880-е и 1890-е годы; США в 1910–1920-е; Советский Союз в 1930-е; Япония и Корея в 1960-е; Китай в 1980-е и 1990-е – все эти случаи попадают вовсе не на начальную фазу кондратьевских циклов, а скорее на их середину. Причина легко объяснима: гораздо проще перенять уже существующую технологию, чем вложиться в создание некой новой с нуля и коммерциализировать ее. Поэтому можно сказать, что пространственное расширение кондратьевских волн происходит именно в период наивысшего подъема волны, но не ее зарождения. Страны, приобщавшиеся к волнам, мало что изобретали (причем, я бы сказал, с каждой новой волной все меньше): это касается и СССР 1930-х годов, и Японии 1970-х, и уж тем более Китая и других индустриальных стран Азии. Поэтому более правильной задачей я бы назвал сейчас оседлание не малоизвестной шестой, а хорошо понятной пятой волны.


Третий вопрос – вопрос о средствах. Российские авторы, рассуждающие о технологических волнах и длинных циклах, постоянно твердят о том, что с этой целью необходимо задействовать все ресурсы государства. Однако на примере прошлых волн можно легко заметить, что государство играло далеко не основную роль в зарождении новых укладов. Промышленная революция в Британии вообще прошла мимо государства; США индустриализировались во многом до того, как была создана адекватная современному государству налоговая система; про появление первых компьютеров и компаний, производящих программное обеспечение, я вообще не говорю. Единственными примерами усилий государства были ядерная и космическая программы – но ни ядерная энергия, ни космос производственными технологиями в собственном смысле слова не стали (а когда космос оказался коммерчески интересен, то появился Илон Маск). Мне кажется, что роль государства крайне велика именно тогда, когда задачей является масштабное технологическое заимствование (как в СССР в 1930-е годы, в Японии в 1960-е или в странах Азии в 1980–2000-е), а не появление ростков нового уклада. Финансирование новых технологий по-глазьевски невозможно даже в условиях нормальной экономики, которая их ежечасно востребует, не то что в нефтяно-полицейском государстве типа современной России. Чтобы новый уклад успешно стартанул, нужна частная экономика.

Четвертый вопрос – тайминг. Российские авторы бьют в набат потому, что считают: новый уклад формируется на наших глазах, в соответствии с длинными полувековыми циклами. Однако если, в отличие от циклов Жюгляра, эти циклы задаются технологическими переменами, они должны подчиняться их логике – а важнейшим законом развития технологий выступает его постоянное ускорение. Среди европейских сторонников идей Кондратьева этот момент прекрасно уловлен Даниэлем Шмихулой (cм.: Šmihula, Daniel. The waves of the technological innovations of the modern age and the present crisis as the end of the wave of the informational technological revolution – in: Studia politica Slovaca (Bratislava), 2009, №1, p. 32–47), который считает, что ныне циклы данного типа сократились по времени с 60 до 30 или даже 20 лет. Если это так – а данная гипотеза, никем в России не обсуждаемая, крайне похожа на правду, – то все рассуждения о том, что нам «нужно спешить», не стоят и выеденного яйца; кроме того, тогда могут оказаться ошибочными и определения новых перспективных технологических направлений. То есть прежде чем рассуждать о прогностической роли теории длинных волн, нужно доказать, что они не стали короткими (в то время как традиционные кризисы повторяются по-прежнему приблизительно с той же частотой, как и ранее).


Наконец, пятый вопрос касается общей применимости модели. Классические циклы, отражающие процесс инвестирования, накопления, развития производства и образования неминуемого в рыночной системе пузыря, действуют в условиях относительно развитой капиталистической экономики (первый зафиксирован в 1804–1810 годах). С тех пор экономика не перестала быть капиталистической – наоборот, она распространилась на весь мир. В то же время циклы Кондратьева относятся к индустриальной эпохе – в период доминирования аграрного сектора никакие технологии не менялись не то что раз в пятьдесят, а и раз в двести лет. Между тем в последнее время многие авторы говорят о становлении «экономики услуг», которая, вероятно, может иметь совершенно иные тренды технологического развития, чем индустриальная экономика, – и потому вообще остается открытым вопрос о том, способна ли объяснить что-либо теория, созданная на базе анализа индустриальной динамики XIX столетия.

Какие выводы можно сделать из сказанного? Очевидно только одно: страны, которые стоят на месте, через непродолжительное время ожидает крах их экономических и политических претензий, а уделом их становится отбрасывание на периферию глобальной экономики. Однако это не означает, что решением является попытка собственными силами оседлать волну и перегнать других; такая задача, на мой взгляд, нерешаема в принципе, а затраченные на ее воплощение средства будут просто потеряны. Максимум, что может стоять на повестке дня, – это масштабные технологические заимствования и встраивание в глобальные производственные цепочки в совокупности с расширением пространства частной инициативы: соединение этих моментов может создать благоприятные условия для того, чтобы вписаться в следующую волну. Однако все то, что предлагает Глазьев и его воодушевленные коллеги: огосударствление экономики; искусственное выделение «направлений главного удара»; кустарщина ради создания «закрывающих» технологий и, конечно, отказ от ответственной финансовой политики для достижения иллюзорных целей «оседлания волны», – полная чушь. Просто потому, что ни одна волна ни одной страной не была пока оседлана подобным способом. И то, что ни у кого не получилось пять раз, не получится в шестой у «отдельно взятой страны». Как говорится: пробовали, знаем.

sdiki, budgett frog

Спасибо партии и лично..Котюкову!

Оригинал взят у vsounder в Спасибо партии и лично..Котюкову!


Во времена СССР в канун 7 ноября в центральных газетах регулярно публиковались призывы от ЦК КПСС. Те интернет-боты, что появились накануне праздника в блоге http://pro100qwerty.livejournal.com/5150.html, наверняка в прошлой жизни занимались придумыванием партийных лозунгов и воззваний. Публикуем небольшую подборку комментариев во славу состоявшейся реформы РАН, которые оставили эти боты. Пунктуация и орфография частично исправлены.

• Реформа РАН очень многосторонняя и продумана до мелочей.

• Реформа РАН благотворно повлияет на россиян.

• Радует, что ученые взялись за ум.

• Ученым дали возможность развиваться, делать всё на благо человечества!

• Хорошо, что во главе ФАНО Котюков, он умеет правильно распределить бюджет.

• Да, РАН не хватало человека, который будет управлять их деньгами.

• Реформа РАН работает, а ФАНО проследит, чтобы никто не воровал, уж сколько можно!

• Полезная для нашей страны эта реформа, однозначно.

• Наглядно видно, как в нашей стране развиваются все сферы жизни!

• И невольно зарождается всё больше гордости за наше правительство.

• Благодаря подобным реформам, люди перестанут деградировать и будут заинтересованы наукой.

• От руководителя зависит многое, курс задан верно, значит всё будет идти как надо.

• Правительство позаботилось о том что бы, научные деятели могли заниматься исключительно своим делом!

• Финансирование теперь не будет терпеть утечек, ведь профессионалы будут отслеживать весь поток.

• Кто бы что ни говорил, но от руководства зависит всё, и этот случай тому яркий пример.

• Да и правительство теперь не спустит с них глаз и будет отслеживать каждый рубль.

• РАН получила новое лицо, и теперь эффективность ее работы увеличится в разы.

• Реформа РАН — это удивительная вещь, которую только могли придумать, а главное находится теперь в надежных руках, теперь уж точно всё пойдет как по маслу.

• Застой в науке закончился, начинаем уверенно двигаться вперед.

• Главное, что будущее поколение будет грамотным, благодаря реформе РАН.

• Ну, наконец-то, реформой и РАН будет управлять человек.

• Во главе с Котюковым у РАН большое будущее!

• Прекрасного будущего не миновать, плоды такого громадного успеха скоро дадут о себе знать.

• Если реформа не принесла бы пользы, то какой толк был бы ее проводить?

• Реформа еще молодая, но уже неплохо себя показала!

sdiki: Поправлю от себя автора этого поста - боты все-таки никаких лозунгов не придумывали и не придумывают. Они тупо набивают тексты, написанные для них на бумажке некими безвестными политтехнологами. А вот политтехнологи действительно, вполне возможно, ребрендят старые лозунги.
sdiki, budgett frog

РГСУ: Профессорско-преподавательская династия

Оригинал взят у cook в Жукова Галя. Девичий альбом.
В очередной раз угробил целые выходные на сочинение большого, серьезного (чтоб не сказать - угрюмого) обзорного текста про очередную компанию диссеромошенников, которую мы набрали, наколлекционировали, так сказать, в одном интересном федеральном министерстве. Думаю, когда допишу - вам понравится. И им тоже понравится. Потому что министерство - не простое, а... эээ, как бы это... золотое...

Ну да ладно, не будем забегать вперед.

Так вот, пока писал, заглядывал, разумеется, на сайт Диссернета. А там - каждый день "свежак". И иногда такое коллеги выложат, прямо сердце в пятки уходит. Сил нет смотреть. Аж глаза режет. И уши закладывает.

Говорил же я вам сколько раз, писал, напоминал: заходите на диссернетовский сайт. Глядите на ленту новостей. Не ждите, пока кто-нибудь вам тут проанонсирует. Там же по две-три новых экспертизы В ДЕНЬ появляется. Разве ж за такой скоростью нашему брату, пишущему, угнаться?

Ну вот, например, такое вот прелестное дитя:

zhukova-portr1

Это Галина Васильевна Жукова. Ей сейчас 27 лет, она преподает разные экономические дисциплины в МГУ и в Российском государственном социальном университете (РГСУ). Кроме того, она еще работает (по сведениям пресс-службы РГСУ) ведущим научным сотрудником Института социально-политических исследований РАН. Активно участвует в деятельности Российского союза промышленников и предпринимателей в качестве члена Комитета РСПП по развитию конкуренции.
Collapse )

Такая вот у них теперь бывает наука. Полюбовались? Понравилось?

Потому и повторяю настойчиво: ходите на сайт Диссернета, изучайте жизнь нашу и людей, живых людей, что нас окружают. Там такие чудеса. Такие сокровища. Просто какой-то дикий, кромешный ужас. Повсюду, кругом. Привыкайте.
sdiki, budgett frog

Как готовятся важные решения

Оригинал взят у naukarus в Папа у Васи силен в математике
Редакция журнала Успехи физических наук провело арифметическую экспертизу проекта Закона о Российской академии наук. См. скан. В углу ниже не Ливановская ли подпись стоит? И да, перешлите кто-нибудь это дело Гейму, а то он не дай бог тоже не знает о уровне проработки законопроекта и ляпнет что-нибудь, как его соавтор-теоретик.

arithmetics

sdiki: Конечно, придираться надо не к математике. Уверен, что подчиненные г-на Ливанова владеют арифметикой достаточно хорошо, как и он сам. Эта ляпа говорит о спешке, в которой готовился этот документ. Который, вообще-то затрагивает судьбу очень большого количества людей (я не знаю точно, но что-то мне подсказывает цифру в 300-500 тыс.), занятых в академической науке, а также и судьбу самой науки. И вот все это решается одним взмахом руки Путина, и корявым документом, написанным в спешке за одну ночь. И который будет принят в 1-2-3 чтения за неделю. Так что если не по математике, то по качеству госуправления - это даже не 2, это полный ноль.

Все-таки в нашей стране остались еще адекватные ученые

Оригинал взят у avmalgin в Интересно, чем кончится
В интернете начался сбор подписей против кафедры теологии, открытой в стенах МИФИ. Обращение, в котором говорится, что работа кафедры отражает общую клерикализацию общества, подписали более чем девяносто членов Российской Академии Наук.

"Открытие кафедры теологии в МИФИ воспринимается учеными и преподавателями вузов как зна­ковое событие, отражающее общую тенденцию нарастающей клерикализации общества. Поэтому данный факт вызывает особые опасения.
Россия — светское государство. Существенно, что в нашей стране представлены все основ­ные мировые религии, а также все основные конфессии христианства. Появление в государственном вузе кафедры теологии под руководством православного священника нахо­дится в прямом противоречии с Конституцией России (ст. 14) и со здравым смыслом тоже.
В других странах аналогичные кафедры существуют или в частных университетах, или как дань многовековой традиции, поскольку средневековые университеты изначально были созданы для подготовки служителей культа. Появление такой структуры в современном политехническом вузе (создан СНК СССР в 1942 году) мировой практике противоречит и является нелепым. Ядерная безопасность не может быть обеспечена с помощью теологии, а ядерные технологии требуют не веры, а сугубо научного подхода, воспитание которого есть важнейшая задача высшей школы.
Вопросы гуманитарного образования студентов позволяют достаточно успешно решать существующие кафедры философии и социологии. Появление теологии в государственных научно-технических вузах вызывает и будет вызывать справедливое возмущение большин­ства ученых и преподавателей в России. Хотелось бы напомнить, что в свое время система партийных органов и комсомольских организаций в государственных учреждениях была основана на действии ст. 6 Конституции СССР, однако, общий итог ее деятельности напоминаний не требует. Поэтому проникновение церкви в систему государственного образования трудно охарактеризовать иначе, как действия вне закона.
Требуем немедленно прекратить деятельность этой "кафедры" и финансирование религиозной деятельности из средств образовательных учреждений".


Обращение подписали:

Collapse )