Category: политика

О птичках и червячках



Птицы гибнут, вылезают червяки. Обоснованы ли опасения Путина о возобновляемой энергетике?

Президент считает ее опасной для животных. Что об этом говорят исследования


Солнечные панели, Абакан. Фото: Ilya Naymushin / Reuters

Солнечные панели, Абакан. Фото: Ilya Naymushin / Reuters

На днях Владимир Путин, выступая на Глобальном саммите по производству и индустриализации в Екатеринбурге, заявил о негативном влиянии возобновляемой энергетики. «Все знают, что ветровая генерация хороша, но про птиц разве вспоминают в этом случае? Сколько птиц гибнет из-за ветряков? Они так трясутся, что червяки вылезают из земли», – сказал он.

Призывы отказаться от ядерной энергии он сравнил с попыткой «вернуться в пещеры», допустив, что масштабный переход на возобновляемые источники энергии вызовет большие неудобства. «Комфортно ли людям будет жить на планете, уставленной частоколом ветряков и покрытой несколькими слоями солнечных батарей?», – заявил президент.

Подобные заявления звучали и раньше. В 2010 году, будучи премьером, он говорил, что у каждого вида альтернативной энергии «есть плюсы и минусы». И что «ветряки птиц убивают, вибрация такая, что из земли червяки вылезают, не говоря уже о кротах».

Нынешние выступления прокомментировали эксперты в сфере возобновляемой энергетики. Руководитель центра «Новая энергетика» Владимир Сидорович отметил, что экологический след от ветро- и солнечной энергетики гораздо меньше, чем от генерации на основе угля или газа. Представитель Ассоциации развития возобновляемой энергетики заявил, что по статистике из 10 тысяч птиц, гибель которых связана с человеческой деятельностью, лишь один случай приходится на ветряные установки.

Представители отрасли выразили опасения, что слова президента повлияют на инвестиционный климат. Журналисты также напомнили, что развитие рынка возобновляемых источников энергии – часть государственной политики в России (правительство планирует довести их долю в общей выработке до 4,5% к 2024 году). При этом претензии к возобновляемой энергетике, перечисленные президентом, были темой ряда исследований. К каким выводам они пришли?

Батареи

Какую площадь нужно ⁠покрыть солнечными батареями, чтобы обеспечить глобальные потребности в электричестве? Оценки расходятся, они ⁠зависят от целого ряда факторов, включая эффективность батарей, ⁠сезонную доступность солнечной энергии на данной ⁠территории и так далее (не ⁠говоря о других сложностях подобного ⁠проекта – связанных, например, с хранением и транспортировкой энергии). Однако они предполагают, что найти место для такого комплекса вполне реально.

Несколько лет назад Илон Маск, выступая на перед американскими губернаторами, заявил, что США – один из крупнейших мировых потребителей электроэнергии на душу населения – можно обеспечить электричеством только за счет солнечных батарей. По его расчетам, для этого хватило бы территории в 10 тысяч квадратных миль (около 26 тысяч квадратных километров) – менее 1% территории страны.

Более раннее исследование Национальной лаборатории по изучению возобновляемой энергии – научно-исследовательской организации, финансируемой правительством США, – предполагало, что цифра может быть выше, но вполне сопоставима с расчетами Маска (но все равно, согласно их анализу, менее 1% общей территории). Авторы работы отмечали, что для батарей хватило бы площади, эквивалентной 2% территории, которая отведена в США под сельское хозяйство. Маск также указывал, что место можно сэкономить, разместив большинство батарей на крышах домов.

Сколько места понадобилось бы, чтобы обеспечить электричеством весь мир? Существуют расчеты, утверждающие, что хватило бы лишь части территории Сахары. По словам Амина Аль-Хабайбе, профессора британского университета Ноттингем Трент, если бы можно было использовать всю солнечную энергию, попадающую на территорию пустыни, это превысило бы потребности всей Европы в несколько тысяч раз. Создатели проекта Land Art Generator, ссылаясь на собственные расчеты, утверждали, что потребности мира в энергии могла бы обеспечить глобальная сеть солнечных электростанций общей площадью в 0,5 млн квадратных километров – это сопоставимо с территорией Испании. Реалистичность проекта с полным переходом на такую энергию, конечно, сомнительна (по прогнозам, спрос на ископаемое топливо, производимое, в том числе, Россией, будет только расти). Но места для солнечных батарей, по крайней мере, вполне достаточно.

Птицы

Ветряные электростанции действительно могут быть опасными для птиц. В США – одном из мировых лидеров по использованиюэнергии ветра, – из-за столкновения с турбинами, по даннымфедеральной службы по рыбным и животным ресурсам, гибнут несколько сотен тысяч птиц в год.

Хотя это далеко не самая главная угроза для них, связанная с человеком – только от столкновения с домами и оконными стеклами в США, по официальным данным, гибнут несколько сотен миллионов птиц в год. От столкновения с линиями электропередач – более 20 млн. От столкновения с машинами – более 200 млн. В Великобритании и Дании, по данным Лондонской школы экономики, турбины приводят к гибели десятков тысяч птиц – при этом от столкновений с автомобилями, например, в Дании, гибнут около миллиона в год.

Исследования указывают на то, что животные могут по-разному реагировать на ветряные турбины. Британские ученые, в частности, зафиксировали у барсуков, обитающих поблизости, повышенный уровень стресса (предположительно, вызванный шумом). Анализ, проведенный несколько лет назад в Польше, показал, что травоядные (например, олени и кролики) избегали этой территории, на поведение лис присутствие турбин почти не влияло, а фазаны, напротив, держались поблизости (авторы предположили, что на этой территории, в том числе из-за столкновений с турбинами, было меньше воздушных хищников). В свою очередь, ученые из Высшего совета по научным исследованиям Испании, несколько лет отслеживавшие популяции небольших млекопитающих в районе ветряной электростанции (в том числе, кротов), не нашли свидетельств того, что присутствие турбин оказывает на них очевидное влияние.

Шум

Некоторые из экспертов поддержали президента. Президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук, в частности, сказал, что ветряные станции являются источником инфразвука, который может быть опасным как для животных, так и для человека. «Инфразвук – это оружие, – заявил он. – Если вы хотите сделать сумасшедшими солдат наступающей армии, у вас есть инфразвуковые генераторы. От этого птицы падают и червяки вылезают. Наши органы от этой частоты резонируют, это оружие против человека».

Это одна из распространенных претензий к ветряным электростанциям. Критики заявляют, что исходящий от них инфразвук, неразличимый для человека (хотя при достаточнойгромкости он все же различим), может причинить вред здоровью. Оппоненты возражают, что источники инфразвука окружают человека в повседневной жизни – и ветряные станции, с этой точки зрения, не представляют особой угрозы.

Обзорное исследование, опубликованное несколько лет назад учеными из Нидерландов, не нашло доказательств того, что именно инфразвук, исходящий от турбин, оказывает влияние на людей. Хотя авторы отметили, что шум от таких станций нередко вызывает у людей раздражение, которое может приводить, например, к нарушениям сна, хотя эффект и не универсален. Возможные негативные эффекты они связали, скорее, с самим стрессом, а не с непосредственным воздействием звука на людей.

Михаил Тищенко Редактор Republic
sdiki, budgett frog

Если бы не было «крымской весны»: альтернативный сценарий

Опубликовано на СЛОНе

Павел КазаринВнештатный корреспондент Slon
Два года назад российские солдаты вышли на улицы крымских городов. Триколор над зданиями органов власти, «тигры» возле украинских военных частей и ритуальные разговоры на ТВ о «самообороне Крыма». Это было время, когда нефть стоила $110, доллар – 35, холодильник даже не собирался входить в диссонанс с телевизором, а Москва председательствовала в «большой восьмерке». В 2016-м все это выглядит как осколки разлетевшейся вдребезги реальности.
Collapse )

Не существует человека, который мог бы распустить Майдан по домам, но человек, который отдавал приказ на проведение «крымской весны», есть. В Киеве на площади была коллективная воля, но в случае аннексии полуострова – персональная. Вопрос «чего вы добились Майданом» имеет вполне конкретный ответ: избавились от людей, превративших коррупционно-олигархическую Украину в криминальную. Но все, что произошло потом, – это лишь ответ на вопрос «чего вы добились аннексией Крыма».
sdiki, budgett frog

Как повысить Кадырова, чтобы он согласился уехать из Чечни

Опубликовано на СЛОНе

Олег КашинЖурналист

13 сентября 2004 года Владимир Путин объявил об отмене в России прямых губернаторских выборов. Политическая реформа, предложенная президентом, формально была его ответом на теракт в Беслане – перед лицом террористической угрозы государственная вертикаль должна быть максимально укреплена и застрахована от неудачных решений избирателей. Символично, что последние выборы главы региона, которые состоялись прямо перед путинской реформой (и за два дня до Беслана) – это были выборы президента Чечни.

Collapse )

Назначить Кадырова министром обороны – это единственное повышение, которое он сам согласится считать повышением. И при этом масштаб российской армии, ее нереформируемость и неповоротливость сведут на нет все возможные угрозы, которые могут исходить от Кадырова. Это действительно идеальное назначение – настолько идеальное, что вряд ли оно случится в реальности, но было бы красиво.

sdiki, budgett frog

Зачем нужен суверенитет

Опубликовано на СЛОНе

Владислав ИноземцевДоктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

Практически во всех своих выступлениях президент Российской Федерации так или иначе говорит о суверенитете – политическом, экономическом, научном и технологическом, даже духовном; о том, что «Россия суверенитетом не торгует»; что в его соблюдении состоит гарантия успешного будущего страны; даже о том, что «стремление к духовному, идеологическому, внешнеполитическому суверенитету – неотъемлемая часть нашего национального характера». В унисон президенту пропагандисты повторяют, что в отличие от России многие государства в современном мире не обладают «подлинным», или «реальным», суверенитетом – называя в их числе порой и самые влиятельные страны мира, в том числе Японию и Германию (причем Европейскому союзу часто отказывают в суверенитете как «в целом», так и «по частям»; cм., например: Кокошин А.А. Реальный суверенитет в современной мирополитическойсистеме. М., 2006). Подобная зацикленность на одном явлении невольно рождает желание задуматься: чем так гордятся наши лидеры и чего сегодня реально стоит суверенитет.

Оговорюсь сразу: речь далее не идет о том, что независимость государства не является ценностью. Быть свободным народом и жить под оккупацией – точно не одно и то же. Мы намерены поговорить исключительно о том, чего надо и чего, может быть, не следует добиваться современному государству и современному народу.

Суверенитет в его нынешнем значении появился одновременно с национальным государством в Европе. Оценивая это понятие, нужно иметь в виду три момента, крайне важные в период его возникновения. Во-первых, суверенитет закреплялся в противовес, с одной стороны, системе сложных феодальных отношений собственности/государственности и, с другой стороны, верховной власти папского престола, некоей «параллельной структуре» управления в Европе. Во-вторых, носителем суверенитета выступал правитель, или в лучшем случае политическая элита государства, но не народ. В-третьих, доктрина суверенитета оформилась в ту эпоху, когда основой богатства страны выступали ее природные ресурсы (прежде всего земля) и люди, а источником поступлений суверена – доходы от сельского хозяйства и, как бы мы сейчас сказали, трансграничной торговли. Я отметил эти три обстоятельства потому, что у меня складывается устойчивое впечатление: руководство России живет реалиями XVII века и отстаивает суверенитет в его исконном понимании, в трактовках, близких тем, которые были знакомы подписантам Вестфальских соглашений 1648 года.

Почему я так думаю? Из высказываний наших лидеров следует: на суверенитет России кто-то постоянно покушается (хотя точки над i никто не расставляет и прямо посягателей не называет), его пытаются и ограничить извне, и подорвать изнутри – в полном соответствии с тем, что волновало «суверенов» четыреста лет назад. Кроме того, из обычного дискурса о суверенитете обычно выключен российский народ (хотя именно он является, согласно Конституции, его, суверенитета, носителем); защищает его только власть, и то довольно специфическими средствами. Наконец, что особенно важно, как и много веков назад первые суверенные страны, Российское государство сегодня извлекает основные доходы от эксплуатации недр и от контроля над таможней. Таким образом, в XXI столетии Россия осталась «вместилищем» и приверженцем суверенитета XVII века – но мир за это время существенно изменился.

Перемены, которые нельзя не принимать в расчет, имеют экономические и политические измерения.


Мировая экономика глобализировалась, и тон задают отрасли и процессы, которые не ограничены пределами государств, а часто и попросту деперсонифицированы. Информатизация и связь, фармацевтика и биотехнологии, а также более традиционные отрасли работают не на национальные рынки, а на весь мир. Цена на нефть и котировки акций складываются в результате миллионов сделок в час, совершаемых удаленно из разных точек планеты. Правительства даже самых крупных стран имеют в наши дни крайне ограниченный экономический суверенитет; более того, логика развития диктует снижение всех и всяческих таможенных барьеров – иначе ваша страна окажется не богаче, как казалось недавно, а беднее. О каком экономическом суверенитете России рассказывает президент, если цену главного экспортного товара, от которой зависят все экономические индикаторы в стране, он узнаёт из ленты новостей с глобальных торговых площадок? Если этот товар как продавался, так и продается за валюту, от которой мы риторически пытаемся отвязаться если не на практике, то в мечтах?

На политическом фронте события тоже не стояли на месте. С завершением холодной войны и формированием новых экономических центров в Европе, Азии и Латинской Америке односторонняя зависимость отдельных стран от сверхдержав, которой привычно объясняют происходящее бывшие сотрудники КГБ, также ушла в прошлое. Не только советский блок распался, но и западный стал другим. Как писал Доминик Муази, крах биполярности ознаменовал переход от мира, в котором было «две Европы и один Запад», к миру, в котором оказалось «два Запада, но одна Европа». Многие страны освободились от мелочной зависимости – как от СССР, так и от США, – и часть их в тот же момент начала консолидироваться в сообществе равных друг другу. К тому же в развитом мире распространилась демократия, и выбор граждан все чаще диктуется не идеологией, а удобством и качеством жизни. Поэтому границы начинают исчезать, законы – унифицироваться; налоги, как цены, устанавливаются по правилам конкурентоспособности. В этом смешении равных в своих правах народов старая концепция суверенитета попросту тонет.

Мир меняется, и суверенитет перестает быть абсолютной ценностью, превращаясь в инструмент решения политических, но в большей мере экономических задач, в средство повышения качества и уровня жизни граждан. Все чаще при этом оказывается, что его очень даже может быть «слишком много».

Классический пример – Европейский союз. Европейцы первыми поняли, что успешнее всех в мире, где отмирают границы, окажутся те, кто отменит их вперед графика. И что получилось? ЕС сейчас – крупнейшая экономика мира и самый большой экспортер; регион, создавший вторую в мире резервную валюту и лучшую на сегодня систему социального обеспечения; в рамках Союза действуют во многом унифицированные законы, а граждане обладают равными правами. Пока мы скорбели по разрушенной в 1991 году сверхдержаве, европейцы на наших глазах создали новую. Основой ее является осознанный отказ государств и народов от части своего суверенитета.

Конечно, можно говорить, что «европейцы пляшут под американскую дудку», и даже этому верить – но вопрос остается: что из того, что европейцы хотели бы сделать, они сделать не могут? И что плохого принесла эта «десуверенизация» даже тем же грекам, которые сегодня живут намного лучше, чем раньше, и которых ЕС сегодня с огромными проблемами освобождает, по сути, от их собственной неэффективной и вороватой бюрократии? Для чего России ее «экономический суверенитет», если он используется в последнее время для грабительской девальвации, повышения налогов, переписывания экономических законов и бюджетного кодекса, да еще для спасения наших потребителей от качественных импортных товаров?

На мой взгляд, в современном мире суверенитет во все большей мере становится крайне консервативной доктриной, используемой властями для сохранения и упрочения своего доминирования над обществом. Суверенитет и его защита оказываются главным аргументом, позволяющим пренебрегать соблюдением гражданских и экономических прав, ограничивать демократические свободы. За несколькими исключениями в категорию «реально суверенных» (в понимании кремлевских политологов) попадают сегодня почему-то почти одни лишь недемократические страны. Интересно, случайность это или все же нет?

Демагогия российской властной элиты относительно суверенитета тем более опасна, что она изображает его в виде чего-то, что можно или иметь, или потерять. Но это не так. Даже Европейский союз образовался не в ходе отрицания суверенитета отдельных стран – передача части полномочий органам ЕС представляла собой суверенный акт каждой из стран – членов Союза. Суверенитет здесь не отнимали, им делились. И более того, никому из членов ЕС не запрещается выйти из Союза – что скоро попытается сделать, например, Великобритания. Вопрос состоит в том, что каждому государству следует найти оптимальную для себя меру суверенитета.


Никто сегодня не угрожает политическому суверенитету Российской Федерации – просто потому, что никто не готов на военный конфликт с ядерной державой. При этом предположения о том, что российская оппозиция якобы финансируется извне и стремится изменить политический строй, не имеют к проблеме суверенитета никакого отношения: российские граждане имеют полное право определять и модифицировать этот строй, как они сочтут нужным, а ставить знак равенства между правительством и суверенитетом – значит не понимать смысла самой концепции. Защищать политический суверенитет нужно только в случае агрессии – и я убежден, что большинство россиян в такой ситуации сплотятся для защиты страны без всяких дополнительных указаний сверху, как это не раз случалось. В мирное же время его нужно не отстаивать, дестабилизируя для этого соседние страны, а умело выменивать на более благоприятные условия хозяйствования, предоставляя экономическим субъектам из других стран новые возможности для работы в нашей, с учетом пропорциональных преференций со стороны их собственных правительств.

В прежние времена суверенитет охранял территорию и во многом закрепощал людей. Сегодня территории стоят так мало, как никогда прежде, а в некоторых случаях являются простой обузой; люди же давно передвигаются по миру без согласия собственных правительств. Именно поэтому – а тем более с учетом имеющегося позитивного опыта – суверенитет давно пора превратить из фетиша в товар, из «абсолютной ценности» в относительную, из сакральной собственности государства в повседневный актив каждого члена общества.

sdiki, budgett frog

О том, как Путин всех на Донбассе переиграл...

Опубликовано на СЛОНе

Виталий Портников
Украинский публицист

Действительно ли Россия готова к замораживанию конфликта на территории Донбасса? Казалось бы, внешних признаков такой подготовки сколько угодно. Это и затишье на фронте, это и слова руководителей России о том, что стоило бы продлить сроки исполнения Минских соглашений – вероятно, именно этого и будет добиваться Владимир Путин на предстоящем саммите «нормандской четверки». Это, в конце концов, и окончательное решение о проведении местных выборов без учета украинского законодательства и присутствия наблюдателей ОБСЕ – ведь таким образом институты управления на территориях самопровозглашенных республик приобретают вид завершенной вертикали.

Однако для того, чтобы понять, готов ли Кремль к такому замораживанию, необходимо прежде всего ответить себе на вопрос «зачем?» и чего Россия таким замораживанием добьется.

Да, конечно, причин, непосредственно не связанных с украинским конфликтом можно найти великое множество. Это и решение Владимира Путина активизировать российское участие в войне на Ближнем Востоке – в такой ситуации вести борьбу на два фронта, как минимум, нецелесообразно и дорого. Это и непростая экономическая ситуация в России, которая не позволяет больше воспринимать возможное усиление западных санкций с насмешкой – таким образом, этого усиления необходимо избежать, а лучше всего добиться хотя бы частичной отмены существующих санкций. Это и перенос акцента борьбы с украинской властью с военной конфронтации на внутреннюю дестабилизацию – признаков такого переноса также можно найти предостаточно, в особенности в последние недели.


И, тем не менее, что замораживание будет означать для самого Донбасса? И можно ли считать фактическое отделение части Донбасса успехом российского руководства?

Только в том случае, если мы согласимся с тем, что это отделение – то есть защита территории, якобы тяготевшей к «русскому миру» и «восставшей» после бегства из Киева Виктора Януковича и формирования новой власти в украинской столице – и была главной целью российской политики в регионе. И, поскольку не получается защитить права жителей Донбасса путем создания для них особого режима управления в составе Украины или еще лучше федерализации соседней страны, то приходится согласиться с их существованием в качестве де-факто независимого государства. По крайней мере, пока Украина «не одумается».

Но мы-то прекрасно помним, что главной целью российской политики в регионе было вовсе не это. А было давление на Киев с целью продемонстрировать: самостоятельная внешняя и внутренняя политика без учета мнения Москвы может привести к расколу страны и потери части территорий. И единственный шанс добиться восстановления территориальной целостности – найти компромисс с недовольными, проще говоря – учесть это самое российское мнение раз и навсегда. Вот, собственно, о чем говорили Владимир Путин, Сергей Лавров и другие российские руководители, когда вели речь о федерализации Украины.

Но в Кремле не учли фундаментального различия в психологии российского и украинского обществ. Это для россиян территориальная целостность является своеобразным фетишем, ради которого можно пожертвовать даже комфортом в собственном доме и будущим этого дома. Наглядный пример такой фетишизации – реинтеграция Чечни, которая привела к тому, что правила жизни в самопровозглашенной республике, не сильно изменившиеся после восстановления там контроля федерального центра, понемногу стали общероссийскими правилами. При этом существует достаточно сильное недовольство общества из-за изменившихся правил – но нет никаких сомнений относительно того, нужна ли была такая реинтеграция.

Украинцам же комфортное государство важнее, чем целостность страны. Именно поэтому они готовы к возобновлению общей жизни с жителями самопровозглашенных республик только в случае, если на Донбассе захотят совместно – а не на особых условиях – строить это комфортное государство. Именно поэтому статьи об особом порядке управления в отдельных районах Донбасса вызывают такое явное неприятие – не потому, что украинцы не хотят компромисса, а потому, что они не видят в нем никакого смысла и считают, что жители «отдельных районов» могут находиться за линией разграничения если не хотят уважать общие правила и своих сограждан. Украина прекрасно проживет и без Донбасса – более того, у ее руководства появится куда больше поводов рассчитывать на новые кредиты из-за утраты части территории и фактической неспособности Запада повлиять на возвращение отторгнутого промышленного региона.

Итак, предположим, что заморозка произошла. «Народные республики» остались по ту сторону, Украина – по эту. При этом для самой Украины не меняется ровным счетом ничего. Просто государственная граница страны фактически переносится на сегодняшнюю линию соприкосновения. За несколько месяцев становится ясно, что никакой новой войны не будет и страна начинает жить совершенно другими проблемами: экономические реформы, политическая борьба, европейская интеграция, коррупция… Да мало ли у Украины проблем без Донбасса и Крыма? Эти регионы становятся исключительно местом борьбы с контрабандой, более или менее успешной. При этом экономические связи с обеими регионами понемногу продолжают слабеть – как и экономические связи с Россией. Ведь фокус в том, что в политическом и общественном сознании Россия, которая не допустила регинтеграции украинской территории и не собирается возвращать Донбасс и Крым, остается государством-агрессором, с которым лучше не иметь дело.

Сама Россия в это же время оказывается в ложной ситуации. Она не может добиться отмены санкций – потому что не содействует выполнению Минских соглашений и реинтеграции Украины. Она сохраняет контроль над территориями, которые ей сами по себе совершенно не нужны. Более того, теперь, когда становится очевидной невыполнимость Минских соглашений, Россия вместе с этим контролем получает еще и ответственность – уже не за «ополченцев», которые оказываются для нее в новой ситуации не только не нужны, но даже опасны, а за оставшееся в регионе население. При этом – как это и было в ситуации с Приднестровьем – это самое оставшееся население продолжает разъезжаться во все стороны, так как становится ясно, что никакой отчетливой экономической перспективы в регионе больше нет, а выживать нужно. И за несколько ближайших лет индустриальный бассейн Донбасса просто перестает существовать – вместе со своим населением, формально ориентированным на Россию. Есть ли в этом смысл?


Нет, смысла нет. Но и отдавать мятежный регион Украине тоже никакого смысла нет. В Кремле прекрасно понимают, что как только самопровозглашенные республики станут «отдельными районами», вопрос российского влияния на них будет решен сам собой буквально за несколько недель. Сегодня это влияние во многом обеспечивается засчет военного присутствия и ожиданий – да, ожиданий части населения, что рано или поздно все решится и регион станет частью России (Приднестровье, между прочим, ждет этого уже 25 лет и ничего). Но как только военное присутствие будет минимизировано и станет ясно, что выживание региона зависит не от России, а от Украины, элита самопровозглашенных республик станет проукраинской за 24 часа. Как, впрочем, и элита Крыма.

Никакого чуда здесь нет. Украинские перемены еще не привели – и не очень скоро приведут – к победе над олигархией и коррупцией. А это значит, что местные руководители Донбасса будут коррумпированы так быстро, как они этого пожелают – а они пожелают. Да и без коррупции необходимо будет решать тысячи социальных проблем, которые на Донбассе могут оказаться куда более значимыми, чем в других регионах, потому что Донбасс придется восстанавливать и реабилитировать после войны. А для этого нужны деньги. А деньги западные фонды будут давать Киеву. Словом, деваться будет некуда – если только в России не решат восстанавливать украинский Донбасс за российский счет. Возникает, однако, вопрос – а зачем?

Таким образом, конфликт нельзя заморозить. И его нельзя продолжать. России одинаково невыгодны и война, и мир. Россия не может позволить Минским соглашениям состояться – но не может и позволить им сорваться. Это и есть самый настоящий классический тупик, причем тупик отнюдь не случайный. Этот тупик был сконструирован западными переговорщиками в Минске, сконструирован мастерски – и теперь Ангела Меркель, Франсуа Олланд и другие руководители западных стран не без интереса наблюдают за тем, как их российский коллега ищет выход из этого бесконечного лабиринта.

sdiki, budgett frog

Двухголовая курица

10649444_954779454548022_5706845437018903815_n

Ужасно не люблю наш имперский герб. Своей смесью надменности и нелепости. Чем украинцы и воспользовались в очередной раз.
Нам надо менять всё - и президента, и госдуру на госдуму, и правоохранительные органы, и суды. И герб с гимном тоже пора бы выбросить на помойку. 
sdiki, budgett frog

Обращение к родителям России - Доктор Комаровский

Оригинал взят у auvasilev в Обращение к родителям России - Доктор Комаровский



Доктор Комаровский - известный многим педиатр, живущий в Харькове. Т.е. в том самом регионе, где, как утверждает Путин, оборзевшие бандеровцы угрожают российским гражданам. 
sdiki, budgett frog

Сегодняшний "Марш против подлецов" в Москве

Ну вот, прошло еще одно большое оппозиционное событие, и мне, слава богу, удалось в нем поучаствовать. Сегодня поводом для этого марша стал так называемый "Закон Димы Яковлева", который на самом деле является чистым лицемерием и фарисейством и лжив с ног до головы. Закон не создает ничего позитивного. Формально он - "ответ Америке для поддержания своего достоинства". Реально - пьяный ор и мат в ответ на замечания и просьбы не мочиться в общественном месте. Все бы это можно было бы отнести к курьезам этих шутов из Госдумы и Совета федерации, если бы не одно маленькое обстоятельство - закон этот содержит запрет на усыновление детей американцами, и поэтому он перечеркнул возможность тысячам детей из детских домов найти себе семью. Причем для 50 из них - фактически разорвал уже сложившиеся узы с новыми приемными семьями. Все попытки оправдать это решение выглядят откровенной ложью. Причем совершенно понятно также, что при принятии закона подавляющее большинство депутатов показали себя не политическими деятелями, а какими-то жалкими слизняками, готовыми делать все, что угодно, по указке сверху. Только 8 депутатов проголосовали против в Госдуме (огромное им уважение, они показали себя настоящими людьми, независимо от их политических взглядов). И небольшое количество депутатов уклонились от участия в голосовании (это тоже трусость, но свою фигу в кармане они все-таки показали.
Вся эта длинная преамбула приведена только с одной целью - если кому-то режет ухо слово "подлецы", то я хочу еще раз объяснить, от и до, почему они заслуживают такого тяжелого ярлыка. И почему я полностью разделяю это название, и даже готов пририсовать к нему еще десяток нелицеприятных эпитетов. Заметим, что депутаты, принявшие закон - это маленькие подлецы. Но есть один большой, даже великий подлец. Его имя - Владимир Владимирович Путин, тиран и узурпатор власти в России. И ему посвящается первая картинка в этом посте:
За детей01_resize
Ну а теперь, к самому событию.
Collapse )
В конце, как многие великие и совсем невеликие художники разных времен, добавляю себя:
IMG_7146
И я там тоже был, и прошел весь маршрут от начала - и до конца.
(C) 2013 Сергей Дикий
sdiki, budgett frog

Пусть Путин лично подпишет каждый приговор. Подписью будет считаться и отсутствие ответа

Оригинал взят у shusharin в Пусть Путин лично подпишет каждый приговор. Подписью будет считаться и отсутствие ответа

Больной сирота В.Путину: разрешите мне уехать в США

Больной сирота  В.Путину: разрешите мне уехать в США

14-летний сирота из Челябинска Максим Каргопольцев, страдающий от
генетического заболевания, написал письмо президенту РФ Владимиру Путину.
Подросток просит главу государства разрешить ему эмигрировать в США, где
мальчика ждет приемная семья. Потенциальным усыновителям подросток доверяет
полностью, поскольку общается с ними уже в течение 7 лет.

Ранее Максим побывал в Соединенных Штатах, а американцы, согласившиеся стать
его опекунами, приезжали в РФ. В 2012 г. иностранцы подали документы на
усыновление, но не успели: вступил в силу "закон Димы Яковлева", запрещающий
американцам забирать детей из РФ.

На стороне несовершеннолетнего выступает уполномоченный по правам человека
Челябинской области Маргарита Павлова. По ее мнению, разлучать мальчика и его
приемную семью недопустимо.

Напомним, что вслед за принятием "закона Димы Яковлева" депутат Госдумы от
"Единой России" Роберт Шлегель высказался за смягчение нормативного акта. По
мнению народного избранника, право на переезд за рубеж может быть предоставлено
сиротам, не имеющим возможности получить должное медицинское обслуживание в РФ.
Вместе с тем, 9 января появилась информация, что парламентарий может отказаться
от своего предложения.
http://top.rbc.ru/society/10/01/2013/839716.shtml

Идея правильная. Пусть Путин возьмет на себя ответственность за судьбу каждого отказника.
Проигнорирует - отказал.
Ответит что-то невнятное, вроде "не я караю - закон карает" - отказал.
Любое решение, за которым не последует отъезд сироты, - отказ.

Это тот редкий случай, когда я прошу распространить этот пост. И сделать что-нибудь для того, чтобы побудить других отказников обратиться к Путину. И для того, чтобы о просьбах этих узнали во всем мире.

sdiki, budgett frog

Милое личико нашей Госдумы

Оригинал взят у avmalgin в C сайта "Единой России"
Снимок экрана 2012-12-18 в 20.40.31
sdiki: Восхищаюсь я, как эта убогая сучка с перекошенным лицом поносит старую женщину, посвятившую всю свою жизнь борьбе за права человека. Ведь Алексеева Яровой годится даже не в матери, а в бабушки. Эта дрянь надменно проносится на красивой машине с мигалкой мимо Алексеевой, в сотый раз получающей дубинкой по голове от очередного полицейского дуболома, и еще смеет надменно судить ее... Что же мы за бараны, что мы такое допустили!